• “ETA empieza a ser débil, y los débiles no pueden ser condescendientes; hoy ETA es débil”
  - Mariano Ferrer, periodista. 15 de diciembre de 1986.

• “La democracia ganará la partida a ETA en menos de 5 años”
  - Luis Corcuera, Ministro del Interior. 25 de noviembre de 1988.

• “ETA está débil y desesperada”
  - Felipe González, Presidente del Gobierno. 31 de junio de 1991.

• “Repescar antiguos militantes es una debilidad de ETA”
  - Ernest Lluch, rector de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo asesinado por ETA. 4 de octubre de 1991

• “ETA, desde la debilidad, podrá seguir disparando”
  - Editorial de La Vanguardia. 20 de agosto de 1992.

• “Hoy ETA es débil y por eso está crispada”
  - Testimonio “de un reinsertado que dejó ETA y vive amenazado”. 22 de enero de 2001.

• “ETA está mucho más débil que hace diez años”
  - Javier Elzo, sociólogo. 15 de junio de 2002.

• “Zapatero promete acabar con ETA en cuatro años”
  - Titular en La Vanguardia. 16 de febrero de 2004.

• “ETA está más débil que nunca”
  - José Luis Rodríguez Zapatero, Presidente del Gobierno. 16 de febrero de 2004.

• “La operación del domingo cae sobre una ETA mucho más débil”
  - La Vanguardia, 5 de octubre de 2004.

• “El aparato militar de ETA ha sido fuertemente debilitado”
  - Agencia Efe, 23 de abril de 2005.

• “Los socialistas reabrieron el diálogo cuando ETA estaba más débil”
  - Consuelo Sánchez Vicente, periodista. 26 de junio de 2007.

• “Hoy, ETA está más débil y la democracia más fuerte”
  - José Luis Rodríguez Zapatero, Presidente del Gobieron, 18 de noviembre de 2008.

• “Los etarras buscan reorganizarse para superar su profunda debilidad estructural”
  - Florencio Domínguez, periodista. 10 de diciembre de 2008.

• “Cada día ETA es más débil y el Estado más fuerte”
  - Alfredo Pérez Rubalcaba, Ministro del Interior. 9 de mayo de 2009.

• “Zapatero anuncia que se acerca el final de ETA porque cada vez está más débil”
  - Europa Press. hace seis horas.

Son titulares que he recopilado de la hemeroteca de La Vanguardia.

«You can use your intelligence to be stupid»

— Stefan Göbel, Das Haus am See, 2008-08-05.

«Downshifting is a social behavior or trend in which individuals live simpler lives to escape from the rat race of obsessive materialism and to reduce the “stress, overtime, and psychological expense that may accompany it”. It emphasizes finding an improved balance between leisure and work and focusing life goals on personal fulfillment and relationship building instead of the all-consuming pursuit of economic success.»

«I can live with doubt, and uncertainty, and not knowing. I think it’s much more interesting to live not knowing than to have answers which might be wrong. I have approximate answers, and possible beliefs, and different degrees of certainty about different things, but I’m not absolutely sure of anything, and in many things I don’t know anything about, such as whether it means anything to ask why we’re here, and what the question might mean. I might think about a little, but if I can’t figure it out, then I go to something else. But I don’t have to know an answer. I don’t feel frightened by not knowing things, by being lost in a mysterious universe without having any purpose, which is the way it really is, as far as I can tell, possibly. It doesn’t frighten me.»

— Richard Feynman. Genio (y premio Nobel de física)

Kontsolatzerik ez!
denbora ez da luzea,
ustelak lurpera
bizitza da haundiena
galtzea, litzake galtzea dena »

— Liluaren contra

No deja de ser irónico que una sanción de la Agencia Española de Protección de Datos por incumplimiento de la legislación en materia de protección de datos personales, incumpla presuntamente la misma legislación.

¿Veremos próximamente la primera autosanción recursiva de la historia?

«Hace algún tiempo, recibí la llamada de un colega. Estaba a punto de poner un cero a un estudiante por la respuesta que había dado en un problema de física, pese a que éste afirmaba con rotundidad que su respuesta era absolutamente acertada.

Profesores y estudiantes acordaron pedir arbitraje de alguien imparcial y fui elegido yo. Leí la pregunta del examen y decía: “Demuestre cómo es posible determinar la altura de un edificio con la ayuda de un barómetro”. El estudiante había respondido: “Lleva el barómetro a la azotea del edificio y átale una cuerda muy larga. Descuélgalo hasta la base del edificio, marca y mide. La longitud de la cuerda es igual a la longitud del edificio”.

Realmente, el estudiante había planteado un serio problema con la resolución del ejercicio, porque había respondido a la pregunta correcta y completamente. Por otro lado, si se le concedía la máxima puntuación, podría alterar el promedio de sus de estudios, obtener una nota más alta y así certificar su alto nivel en física; pero la respuesta no confirmaba que el estudiante tuviera ese nivel.

Sugerí que se le diera al alumno otra oportunidad. Le concedí seis minutos para que me respondiera la misma pregunta pero esta vez con la advertencia de que en la respuesta debía demostrar sus conocimientos de física. Habían pasado cinco minutos y el estudiante no había escrito nada.Le pregunte si deseaba marcharse, pero me contesto que tenia muchas respuestas al problema.
Su dificultad era elegir la mejor de todas. Me excuse por interrumpirle y le rogué que continuara.

En el minuto que le quedaba escribió la siguiente respuesta: “Coge el barómetro y lánzalo al suelo desde la azotea del edificio, calcula el tiempo de caída con un cronometro. Después se aplica la formula altura = 0,5 por A por T2. Y así obtenemos la altura del edificio”.

En este punto le pregunte a mi colega si el estudiante se podía retirar. Le dio la nota mas alta. Tras abandonar el despacho, me reencontré con el estudiante y le pedí que me contara sus otras respuestas a la pregunta. Bueno —respondió— hay muchas maneras, por ejemplo, coges el barómetro en un día soleado y mides la altura del barómetro y la longitud de su sombra. Si medimos a continuación la longitud de la sombra del edificio y aplicamos una simple proporción, obtendremos también la altura del edificio.

Perfecto, le dije, ¿y de otra manera? Sí, contestó; este es un procedimiento muy básico para medir un edificio, pero también sirve. En este método, coges el barómetro y te sitúas en las escaleras del edificio en la planta baja. Según subes las escaleras, vas marcando la altura del barómetro y cuentas el numero de marcas hasta la azotea. Multiplicas al final la altura del barómetro por el numero de marcas que has hecho y ya tienes la altura. Este es un método muy directo.

Por supuesto, si lo que quiere es un procedimiento mas sofisticado, puede atar el barómetro a una cuerda y moverlo como si fuera un péndulo. Si calculamos que cuando el barómetro está a la altura de la azotea la gravedad es cero y si tenemos en cuenta la medida de la aceleración de la gravedad al descender el barómetro en trayectoria circular al pasar por la perpendicular del edificio, de la diferencia de estos valores, y aplicando una sencilla formula trigonométrica, podríamos calcular, sin duda, la altura del edificio.

En este mismo estilo de sistema, atas el barómetro a una cuerda y lo descuelgas desde la azotea a la calle. Usándolo como un péndulo puedes calcular la altura midiendo su periodo de precesión. En fin, concluyó, existen otras muchas maneras.

Probablemente, siguió, la mejor sea coger el barómetro y golpear con él la puerta de la casa del conserje. Cuando abra, decirle: señor conserje, aquí tengo un bonito barómetro. Si usted me dice la altura de este edificio, se lo regalo.

En este momento de la conversación, le pregunté si no conocía la respuesta convencional al problema (la diferencia de presión marcada por un barómetro en dos lugares diferentes nos proporciona la diferencia de altura entre ambos lugares) Evidentemente, dijo que la conocía, pero que durante sus estudios sus profesores habían intentado enseñarle a pensar.

El estudiante se llamaba Niels Bohr, físico danés, premio Nobel de Física en 1922, más conocido por ser el primero en proponer el modelo de átomo con protones y neutrones y los electrones que lo rodeaban. Fue fundamentalmente un innovador de la teoría cuántica.»

— Ernst Rutherford

« Entering the English language in the late 19th century, the word safari means “journey” in Swahili. Originally from the Arabic سفر (safara) meaning travel. The verb for “to travel” in Swahili is “safiri”, the noun for the journey is “safari”»

— Etimología de la palabra safari en Wikipedia

¿Quién construyó Tebas, la de las siete puertas?
En los libros se mencionan los nombres de los reyes.
¿Acaso los reyes arrastraron las piedras?
Y Babilonia, tantas veces destruida,
¿Quién la construyó otras tantas? ¿En que casas
de Lima, la resplandeciente de oro, vivían los albañiles?
¿Adónde fueron sus constructores la noche que terminaron
la Muralla China?
Roma la magna está llena de arcos de triunfo.
¿Quién los construyó?
¿A quienes vencieron los Césares?
Bizancio, tan loada,
¿Acaso sólo tenía palacios para sus habitantes?
Hasta en la legendaria Atlántica,
la noche que fue devorada por el mar,
los que se ahogaban clamaban llamando a sus esclavos.
El joven Alejandro conquistó la India.
¿Él sólo?
César venció a los galos;
¿no lo acompañaba siquiera un cocinero?
Felipe de España lloró cuando se hundió su flota,
¿No lloraría nadie más?
Federico Segundo venció en la Guerra de Siete Años,
¿Quién más venció?

Cada página una victoria
¿Quién guisó el banquete del triunfo?

Cada década un gran personaje.
¿Quién pagaba los gastos?

Tantos informes,
tantas preguntas.

— Bertold Brecht, 1898 - 1956.

Para las horas o la medición de ángulos en grados utilizamos el sistema sexagesimal, es decir, dividir el todo en 60 partes. Así, tenemos horas de sesenta segundos y grados de sesenta minutos. Cuando menos es curioso, porque el sistema sexagesimal es muy poco práctico y matemáticamente un pequeño disparate.

A veces las preguntas más sencillas («¿por qué tienen las horas sesenta minutos?») esconden respuestas hermosas: Dicen que el sistema sexagesimal proviene de la antigua Babilonia, donde los comerciantes, en el mercado, contaban mediante un sistema singular.

Oponiendo el pulgar de la mano derecha sucesivamente a cada una de las tres falanges articuladas de cada uno de los otros cuatro dedos libres. Con cuatro dedos y tres falanges en cada uno se puede contar hasta doce. Entonces alzaban un dedo de la mano libre y repetían la cuenta. Y cinco veces doce son 60.

Es un sistema ingenioso. Y seguramente más capaz que la más evidente numeración en base diez, una por cada dedo, de la mayoría de las culturas occidentales. Los antiguos vascos, como los franceses, tienen una base de numeración más singular: 20. Quizás también contaban con los dedos de los pies.

Los días de nuestros meses tienen 24 horas porque así son divisores de 60, es decir, un número cómodo. Las horas de nuestros días tienen sesenta minutos porque un comerciante babilónico se dio cuenta de cómo podía contar el género mucho más deprisa, en el estruendo de un día de mercado en Mesopotamia hace 4.000 años.

«No vengas a rezar a mi escuela y yo no iré a pensar a tu iglesia»

La religión, en la iglesia

«On August 23, 1973, Jan Erik “Janne” Olsson, on leave from prison, walked into Kreditbanken at Norrmalmstorg, central Stockholm and attempted to hold up the bank. Swedish police were called in immediately, two of them went inside, and Olsson opened fire, injuring one policeman. The other was ordered to sit in a chair and “sing something”. He started singing “Lonesome Cowboy”. Olsson then took 4 people as hostages. He demanded his friend Clark Olofsson to be brought there, along with 3 million Swedish Kronor ($730,000 US 1973 value), two guns, bullet-proof vests, helmets and a fast car.

Both Olsson and Olofsson were charged, convicted and sentenced to extended prison terms for the robbery. Olsson was sentenced to 10 years in prison. He received many admiring letters from women who found him attractive. He later married to one of his female admirers.

Olofsson later met hostage Kristin Ehnemark several times, their families becoming friends.»

— The Norrmalmstorg robbery at Wikipedia.